German
Testaufbau
Für unsere Tests verwenden wir den Dell R760.
Spezifikationen:
- Intel Xeon Sapphire Rapids 6430
- Testergebnisse
- Tauchen wir tiefer in die einzelnen Testergebnisse ein.
(Hinweis: Der für die ursprünglichen Tests verwendete Server wurde aufgerüstet, um die neuen Emerald Rapids Prozessoren aufzunehmen. Daher können die ursprünglichen Ergebnisse nicht direkt mit den neuen Ergebnissen verglichen werden. Daher wurden alle Tests erneut durchgeführt, um Konsistenz und Genauigkeit zu gewährleisten.)Diese neuen Tests werden auf dem Dell R760 mit Direct Liquid Cooling durchgeführt. Spezifikationen:
Intel Xeon Emerald Rapids 8580
256 GB DDR5
- 8 x 7,68 TB Solidigm P5520 in RAID5 auf Dell PERC12
- Testergebnisse
- Tauchen wir tiefer in die einzelnen Testergebnisse ein.
Der Linux Kernel Compile-Test, der CPU-intensiv ist und die Zeit für die Kompilierung des Linux-Kernels misst, zeigte, dass ESXi und Hyper-V außergewöhnlich gut abgeschnitten haben und 96,79 % bzw. 96,70 % der Bare-Metal-Leistung erreichten. KVM auf RHEL erreichte 66,61 %, während das Standard-Proxmox mit 63,28 % zurückblieb. Das optimierte Proxmox erzielte jedoch respektable 89,71 % der Bare-Metal-Leistung.
Im Apache-Benchmark, der die Leistung des Apache-Webservers unter hoher gleichzeitiger Verbindung und Anfragen bewertet, zeigten ESXi und Hyper-V beeindruckende Ergebnisse mit 113,64 % bzw. 129,62 % der Bare-Metal-Leistung. KVM auf RHEL erreichte 85,72 %, das Standard-Proxmox erzielte 75,90 % und das optimierte Proxmox erzielte 75,31 %. Bemerkenswerterweise übertrafen ESXi und Hyper-V die Bare-Metal-Leistung, wahrscheinlich aufgrund von Hardwarebeschleunigern in neueren Chips, was darauf hindeutet, dass diese Hypervisoren diese Beschleuniger ohne manuelle Konfiguration und Abstimmung nutzen können.
Der OpenSSL-Test, der die kryptografische Leistung der CPU misst, zeigte, dass ESXi, Hyper-V und KVM auf RHEL bemerkenswert gut abschnitten, mit 101,35 %, 101,27 % und 101,15 % der Bare-Metal-Leistung. Das Standard-Proxmox hatte mit nur 5,33 % Schwierigkeiten, während das optimierte Proxmox 98,91 % erzielte.
Im 7-Zip-Komprimierungstest, der die Komprimierungs- und Dekomprimierungsleistung bewertet, zeigten ESXi und Hyper-V eine starke Leistung mit 95,98 % bzw. 97,56 % der Bare-Metal-Leistung. KVM auf RHEL, Standard-Proxmox und optimiertes Proxmox lagen mit 85,81 %, 87,17 % und 87,43 % nahe beieinander.
Der FIO-Test, der die Leistung des Speichersubsystems mit 4k Blockgröße für zufälliges Lesen und Schreiben misst, zeigte, dass ESXi 57,41 % für zufälliges Lesen und 55,27 % für zufälliges Schreiben erreichte, während Hyper-V 72,95 % für zufälliges Lesen und 85,71 % für zufälliges Schreiben erzielte. KVM auf RHEL erreichte 74,60 % für zufälliges Lesen und 85,37 % für zufälliges Schreiben. Das Standard-Proxmox lag bei 54,71 % für zufälliges Lesen und 44,71 % für zufälliges Schreiben, während das optimierte Proxmox in diesem Test mit 98,57 % für zufälliges Lesen und 91,49 % für zufälliges Schreiben am besten abschnitt.
Der SQLite-Test, der die Leistung der SQLite-Datenbank misst, zeigte, dass ESXi 96,44 % der Bare-Metal-Leistung erreichte. Hyper-V erzielte 55,94 %, während KVM auf RHEL 62,52 % erreichte. Interessanterweise lag das Standard-Proxmox bei 85,27 % und erzielte damit eine bessere Leistung als das optimierte Proxmox, das bei 68,86 % lag. Die genaue Ursache ist nicht vollständig ersichtlich, aber die Tests wurden zweimal auf frischen Installationen des Hypervisors und der VM durchgeführt, um die Wiederholbarkeit zu gewährleisten.
Der Stream-Benchmark, der die Speicherbandbreitenleistung bewertet, zeigte, dass ESXi und Hyper-V eine starke Leistung zeigten, mit 98,30 % bzw. 99,01 % der Bare-Metal-Leistung. KVM auf RHEL, Standard-Proxmox und optimiertes Proxmox lagen mit 74,60 %, 76,24 % und 71,04 % nahe beieinander.
Insgesamt erwies sich Hyper-V als Spitzenreiter mit einer durchschnittlichen Leistung von 92 % der Bare-Metal-Leistung. ESXi lag mit einer durchschnittlichen Leistung von 89 % knapp dahinter, das optimierte Proxmox war mit 85 % ein knapper Dritter, KVM auf RHEL kam auf den vierten Platz mit 79 % und das Standard-Proxmox lag mit 61 % zurück.
In einem realistischeren Szenario der VM-Ressourcenzuweisung wurden die Zahlen auf den besten Performer in jeder Kategorie normalisiert. Für den Linux Kernel Compile-Benchmark erzielte ESXi die beste Leistung, KVM auf RHEL kam auf den zweiten Platz mit 97,90 % und das optimierte Proxmox auf den knappen dritten Platz mit 97,88 %. Das Standard-Proxmox kam auf den vierten Platz mit 88,90 % und Hyper-V lag mit 66,05 % zurück.
Für den Apache-Benchmark erzielte ESXi erneut die beste Leistung, KVM auf RHEL kam auf den zweiten Platz mit 76,25 % und Hyper-V auf den knappen dritten Platz mit 76,14 %. Das optimierte Proxmox war mit 75,36 % ebenfalls sehr nah dran, während das Standard-Proxmox mit 61,11 % den letzten Platz belegte.
Im OpenSSL-Benchmark behielt ESXi seine Position und erzielte die beste Leistung, KVM auf RHEL kam auf den zweiten Platz mit 96,25 %, das optimierte Proxmox auf den dritten Platz mit 94,48 %, Hyper-V erreichte nur 48,96 % und das Standard-Proxmox belegte mit 3,42 % den letzten Platz.
Für den 7-Zip-Komprimierungstest erzielte ESXi weiterhin die beste Leistung, KVM auf RHEL, optimiertes Proxmox und Standard-Proxmox lagen mit 96,84 %, 96,59 % und 95,40 % sehr nah beieinander, während Hyper-V mit 64,48 % immer noch zurückblieb.
Im FIO-Test erzielte ESXi sowohl bei zufälligem Lesen als auch bei zufälligem Schreiben die beste Leistung. Beim zufälligen Lesen kam das optimierte Proxmox auf den zweiten Platz mit 86,81 %, Hyper-V auf den dritten Platz mit 71,02 %, KVM auf RHEL auf den vierten Platz mit 68,44 % und das Standard-Proxmox auf den letzten Platz mit 45,05 %. Der Test für zufälliges Schreiben zeigte ein ähnliches Bild, wobei Hyper-V auf den zweiten Platz mit 73,43 %, KVM auf RHEL auf den dritten Platz mit 70,92 %, das optimierte Proxmox auf den vierten Platz mit 59,91 % und das Standard-Proxmox auf den letzten Platz mit 38,79 % kam.
Der SQLite-Test war interessanter, wobei ESXi immer noch die beste Leistung erzielte, das Standard-Proxmox auf den zweiten Platz kam und KVM auf RHEL, Hyper-V und das optimierte Proxmox auf den letzten Plätzen mit 49,23 %, 43,06 % und 42,61 % landeten.
Im Stream-Test erzielte das optimierte Proxmox die beste Leistung, das Standard-Proxmox kam auf den zweiten Platz mit 83,56 %, KVM auf RHEL auf den dritten Platz mit 82,47 %, ESXi auf den vierten Platz mit 71,21 % und Hyper-V auf den letzten Platz mit 63,02 %.
Fazit
Insgesamt ging Hyper-V im Worst-Case-Test mit voller Ressourcenzuweisung als Sieger hervor, mit einer durchschnittlichen Punktzahl von 92,34 % relativ zu Bare Metal. Knapp gefolgt von ESXi mit 89,36 %, optimiertem Proxmox mit 85,16 %, KVM auf RHEL mit 79,55 % und Standard-Proxmox, das mit 61,58 % den letzten Platz belegte.
In einem realistischeren Szenario der Ressourcenzuweisung übernahm ESXi erneut die Führung und dominierte alle Tests außer dem Stream-Benchmark, um die höchste Durchschnittspunktzahl von 96,4 % zu erzielen. Das optimierte Proxmox folgte auf dem zweiten Platz mit 81,7 %. KVM auf RHEL zeigte eine starke Leistung, nur 0,09 % hinter dem optimierten Proxmox mit 79,79 %. Die Leistung von Hyper-V in diesem realistischen Setup war überraschend geringer und lag mit einer durchschnittlichen Punktzahl von nur 63,27 % zurück. Das Standard-Proxmox landete erneut am Ende mit einer Punktzahl von 59,69 %.
E-Mail: yangyd@qianxingdata.com
Website: www.qianxingdata.com/www.storagesserver.com
Geschäftsschwerpunkt:
ICT-Produktvertrieb/Systemintegration & Services/Infrastrukturlösungen
Mit über 20 Jahren Erfahrung im IT-Vertrieb arbeiten wir mit führenden globalen Marken zusammen, um zuverlässige Produkte und professionelle Dienstleistungen zu liefern.
„Technologie nutzen, um eine intelligente Welt aufzubauen“ Ihr vertrauenswürdiger ICT-Produkt-Dienstleister!